El calentamiento global - Los aspectos que no cuadran

El año pasado por estas fechas debía aún estar en la cartelera de muchos cines el famoso documental de Al Gore titulado "Una verdad Incómoda".
Ameno en su exposición, las conclusiones que planteaba eran realmente inquietantes: la modificación en la temperatura de la Tierra se debía a la variación en el nivel de CO2 de la atmósfera. Cuando éste aumentaba, la temperatura del planeta subía, y, cuando descendía, la temperatura bajaba. Sorprendente e inquietante relación que, debido a las fuertes emisiones que estamos realizando en este momento, y que vamos a seguir aumentando en el futuro, va a provocar enormes desastres climáticos, nunca vistos en la historia de nuestro querido planeta.
Debo decir que mi forma de pensar simpatiza mucho con el ecologismo. Respeto y admiro profundamente la naturaleza, creo que los delitos medioambientales son absolutamente detestables y estoy convencido de que cualquier forma de desarrollo que acabe con el medio ambiente será tan insostenible que nuestros descendientes pagarán caro los abusos que se cometan. Ese documental cambió mi visión de las cosas y hasta me costó conciliar el sueño pensando el las catástrofes que se avecinaban.
Sin embargo, al día siguiente, sentí que algo no encajaba, y me lancé a una investigación, con la que aún continúo, tratando de adivinar la verdad sobre el asunto.
Lo primero que me llama la atención es que la solución propuesta para tan inquietante problema como es el calentamiento global haya sido el protocolo de Kioto. Analizando sus propuestas, se da uno cuenta de que no sirve para nada: sólo impone limitaciones a los países desarrollados firmantes, tomando como base las emisiones del año 1990. Pero la mayoría de ellos (Estados Unidos no lo ratificó), tienen un crecimiento económico bajo y su población no aumenta nada, por lo que han reducido o mantenido esas emisiones simplemente reemplazando instalaciones obsoletas por otras más modernas que, debido a su mayor eficiencia, emiten menos carbono en la realización de sus procesos. Los países en vías de desarrollo, que van a apoyar su industrialización sobre todo en el carbón y en el petróleo, no deben controlar nada, así que, casi con total seguridad, esas limitaciones que impone Kioto no van a reducir en nada las emisiones globales. Las industrias se trasladan cada vez más a China, India y otros países con mano de obra barata. Si aquí se imponen limitaciones importantes a ciertos procesos industriales, como podría ser la siderurgia, la fabricación de vidrio o cemento, muchas industrias se marcharán a otros países, emitiendo el mismo o más CO2 de lo que emiten aquí, y luego habrá que traer los productos en barco, con lo que las emisiones totales serán mayores.
Analizando en detalle los pormenores del protocolo de Kioto, resulta que entre los países que se han comprometido a controlar sus emisiones, el más perjudicado va a ser España. Ni Aznar ni Zapatero parecen haberse percatado de que en ese acuerdo, los demás tendrían que cambiar en poco sus comportamientos para cumplir su parte del acuerdo, pero España, debido al importante crecimiento de población que ha tenido en los últimos años y a la poca proporción de energía nuclear que compone su mix energético, ya excede en casi un 50% del límite que debería cumplir. Eso va a costar a ciertas industrias tener que comprar derechos de emisión por valor de 300.000 millones de euros. Y ese dinero va a salir de los bolsillos de todos nosotros, porque las industrias lo van a repercutir por completo en el precio de sus productos. Va a suponer una subida adicional en el IPC del 2,7%, lo que hará más difícil que lleguemos a fin de mes. Y, ¿donde irá ese dinero? Pues no servirá para proteger el medio ambiente, sino que irá a parar sobre todo a Francia (que, como produce la mayoría de su electricidad en centrales nucleares no tiene grandes problemas para controlar las emisiones) y a Alemania (que ha reducido en buena medida las emisiones desde 1990 debido a la modernización de las industrias del Este, tras la unificación de las dos Alemanias). En definitiva, nuestro dinero tirado (el de los españoles, que en otros países son más avispados y sólo firmaron aquello que no les perjudicaba) gracias a Kioto y, lo verdaderamente grave, las emisiones de CO2 mundiales no se van a reducir en nada.
Hay una interesante conferencia (aunque un poco larga) que se puede descargar del Emule buscando como "Kioto explicado", donde cuentan con detalle todo lo que acabo de comentar y muchas otras cosas sobre la inutilidad de ese tratado y lo que perjudicará a España (que no a otros países) entre 2008 y 2012, que es el periodo para el que sirve.
Pero Kioto no es lo único que no terminaba de encajarme. He estado investigando e informándome sobre otras cuestiones que no encajan demasiado con el sentido común.
Las cuestiones son las siguientes:
- Antes de que hubiera vida en el planeta, el 40% de la atmósfera era CO2. Ahora es de aproximadamente el 0,5%. Las plantas y el plancton han transformado el 39,5% restante en oxígeno. ¿No podrían reforestarse ciertas zonas del planeta para reducir el nivel de CO2?
- La principal fuente de carbono emitido por el hombre a la atmósfera proviene del petróleo. Los coches podrían funcionar con etanol (en Brasil lo hacen desde hace años sin problemas) y también con biodiesel (aunque los motores actuales tienen problemas con su uso) ¿Tiene sentido producir biocombustibles para reducir la cantidad de CO2 en la atmósfera?
- Los volcanes, la respiración de los animales y muchos procesos biológicos presentes en la naturaleza emiten dióxido de carbono ¿Qué porcentaje del CO2 emitido a la atmósfera proviene de las actividades humanas?
- ¿Hasta que punto las energías renovables reducen realmente las emisiones de CO2?
- Si el problema es tan grave y tan acuciante ¿Por qué no se sustituyen lo antes posible todas las centrales eléctricas de carbón, de fuel y de gas natural por otras nucleares? Si tanto peligro corre la Tierra, podría ser una solución provisional para los próximas décadas, mientras desarrollamos algún tipo de energía limpia pero que no produzca residuos y no tenga peligro de escapes radiactivos.
- ¿Está probado científicamente que el CO2 es la causa determinante de los cambios de temperatura en el planeta?
- ¿El CO2 produjo las glaciaciones?
- ¿Se han producido en el pasado calentamientos mayores que el que se está produciendo ahora?
- ¿Realmente está aumentando el número de catástrofes climáticas en los últimos años?
- ¿El calentamiento global sería beneficioso o perjudicial para la vida del planeta?
- ¿Qué es peor, un calentamiento o una glaciación?
- ¿Qué otras causas, aparte del nivel de CO2, podrían explicar las variaciones en la temperatura global del planeta?
- ¿Es el CO2 la explicación más convincente a esas variaciones?
- ¿El documental de Al Gore muestra datos ciertos o ha manipulado y ocultado cierta información que conduciría a conclusiones diferentes?
- ¿Desde cuando se piensa que el CO2 es la causa del calentamiento global?¿Cómo ha evolucionado esa idea hasta llegar a ser una verdad tan generalmente admitida como lo es ahora?
- ¿Quién se beneficia y a quien perjudica el interés despertado por el cambio climático?
- ¿Quién se beneficia y a quien perjudica el protocolo de Kioto?

Son muchas preguntas para un solo artículo. Iré dando respuesta a todas estas cuestiones en los siguientes escritos.
Adelanto que la teoría del calentamiento global es un timo. Y espero no ofender a ningún ecologista con esta afirmación, porque yo también me considero ecologista. Di por sentado que todo lo que aparecía en los medios de comunicación era cierto y, preocupado por el asunto, decidí comenzar a investigar, para ver cuales de las soluciones podrían ser las más acertadas y que podía esperarse del futuro si esas soluciones no se adoptaban. Pero, lo que se va descubriendo a medida que se investiga, huele tan mal, que todo parece una manipulación ideada para favorecer ciertos intereses.
Me parece muy grave que tanto ruido no sólo no va a servir para mejorar la vida en el planeta, sino que probablemente la va a empeorar y, además, está desviando la atención de otras cuestiones medioambientales mucho más graves que ésta, que no se solucionan debido al eclipsamiento que produce el tema del CO2 (que, no lo olvidemos, es la base de la cadena alimentaria de todos los seres vivos del planeta).
Si son capaces de lavarnos el cerebro como lo han hecho con este tema ¿en cuantas cuestiones más nos habrán engañado?
Entiendo que éste es un tema delicado. Muchos pensarán que me financia la industria del petróleo o cosas por estilo (mi cuenta corriente lo agradecería, pero, por desgracia, no es así). Por favor, que nadie me juzgue duramente hasta leer todo lo que tengo que decir. Puedo asegurar que me preocupa el medio ambiente tanto como al que más y, si critico esta terrible manipulación del calentamiento global es porque las medidas que se están tomando no persiguen mejorar el medio ambiente, sino engañarnos a todos para beneficiar a unos pocos.